在最近的（2025）沪0101民初14775号判决中，上海市黄浦区人民法院认为，输入生成式人工智能的提示不受版权保护。

  2022年，原告创建了六组英语提示，并使用账户“BYShanC”将其输入Midjourney AI图像生成平台。提示指示Midjourner生成新艺术风格的幻想自然主题插图——水母、蝴蝶、宝石树、蘑菇、锦鲤---以Alphonse Mucha的风格，在纸莎草纸上手绘手稿，采用生物百科全书的格式。原告发现，被告的小红书账号发布的图片与原告Midjourney生成的图片几乎完全相同。原告随后搜索了Midjourney平台，发现一个单独的账户（“UNI2T” ）的输入提示与原告的六组提示相同，并生成了类似的图像。

  原告辩称，这六套提示集构成了具有版权的文学作品，类似于剧本或舞台设计文件。原告声称，被告通过复制提示并将由此产生的人工智能生成的图像用于商业目的，侵犯了其复制、分发、信息网络传播和归因的权利。

作为回应，被告辩称：

·这些提示并不构成可版权作品，它们只是缺乏原创性的公共领域术语的集合；

·提示代表的是不受保护的 “想法” ， 而不是 “表达”

·原告无法证明其拥有BYShanC账户或拥有提示的版权；

·无法证明被告控制UNI2T账户；

·即使可以保护，Midjourney的服务条款也将用户提示置于一个开放的、可重新混合的公共领域；

·任何使用均构成出于个人学习目的的合理使用。

法院驳回了原告的所有主张，认为：

  1.提示缺乏原创性——它们是无序的常见艺术术语列表，没有语法结构、叙事连贯性或个性化表达

  2. 提示构成了不受保护的“想法”（抽象的创造性概念），而不是受保护的“表达” ；

  3. 即使提示是受保护的 ，原告也无法证明被告控制了使用相同提示的UNI2T Midjournal账户。

  法院进一步指出了政策方面的担忧：对简短的关键字风格提示给予版权保护可能会限制语言的自由使用，并限制人工智能的创新。

  请注意，此案例尚未被选为指导性或典型案例，因此此时可能具有有限的先例价值。                                                                                        来源 知产库